Hello Vincent,
Effectivement je suis en désaccord sur le fond de ton propos, mais ça tu t'en doutais
J'y reviendrai, mais dans l'immédiat je t'indique que je ne reprochais pas à Christophe de ne pas noter suffisamment haut un Raveneau d'un beau millésime, mais de confirmer ton impression avec seulement un "petit" 16,5, tout en en remettant une couche en le qualifiant d'excellent. Si on met ton commentaire en perspective, ça donne pourtant très, très envie de boire ce vin, alors qu'un 16,5 c'est très bien, mais on ne fera pas des pieds et des mains pour acquérir un tel flacon :
"Nous avons eu la chance de boire il y a quelques semaines une Montée de Tonnerre 2002 qui a tout simplement scotché tout le monde par son évidence, sa profondeur, sa persistancce et son équilibre d'école, équilibre des acidités, des saveurs et entre fruit et minéralité..."Pour en revenir à ton dernier message, j'ai l'impression d'en tirer les enseignements suivants :
- tu as de l'expérience parce que tu bois beaucoup et bon et donc il te devient plus difficile de mettre des notes qui atteignent les sommets car tu deviens exigeant
Je ne peux souscrire à cela car cela induit de la relativité à la relativité. On a déjà la relativité des goûts, la relativité des compétences ou des capacités à goûter, la relativité du vin en lui même qui ne se présente pas toujours de la même façon et on a maintenant la relativité du dégustateur qui, avec le temps qui passe, devient de plus en plus exigeant. Il va falloir dorénavant demander l'âge du commentateur, son ancienneté dans le vin et la date de son commentaire et accessoirement se renseigner sur l'évolution de son pouvoir d'achat. Bref, selon moi, ça décrédibilise en quelque sorte la notation dans son ensemble que de penser cela.
- tu sembles dire que pour avoir le droit d'apprécier, il faut boire souvent et du bon.
Là encore ce n'est pas mon point de vue. Outre les autres éléments relatifs que je mentionne plus haut, il faut effectivement que le dégustateur déguste beaucoup pour avoir un semblant de crédibilité, mais aussi qu'il déguste diversifié. C'est comme si on demandait à un critique gastronomique d'avoir pour expérience de connaître tous les 3 étoiles. Ce serait ridicule. Il faut avoir un œil critique sur les bases de la cuisine et savoir ce qu'est une bonne omelette (et bien évidemment, avoir l'expérience du top aussi)
Pas la peine de me répondre que Christophe et toi buvez aussi très diversifié, je le sais et n'en doute pas, mon propos est plutôt de dire que je ne suis pas d'accord avec votre vision élitiste des choses.
- tu indiques qu'à 13 secondes ou à 10 secondes on peut qualifier un temps de course d'excellent.
Mais je vois mal l'analogie avec la notation du vin, puisque le but est d'avoir un barème commun pour classifier la même chose, les mêmes produits qui font la même course.
Bon, en gros, comme je vous tiens pour d'excellents dégustateurs et que ton commentaire fait envie et que Christophe place ce cru de Raveneau au niveau de l'excellence, j'ai très envie d'y goûter et j'ai été étonné par cette note qui peut faire une peu "blasé". Ca va d'ailleurs dans le sens de ta dernière remarque.