Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Divers

[Laurent Saura]

JE NE SUIS PAS D'ACCORD AVEC LES GRANDS CRITIQUES


Le titre de cette nouvelle rubrique pourrait paraître prétentieux,mais chacun de nous,au fur et à mesure de ses dégustations,confronte ses ressentis par rapport aux Parker,Bettane et j'en passe...
En fait,nous formons petit à petit nos propres goûts,et nous pouvons parfois nous trouver face à un commentaire qui ne nous satisfait pas.
Notre expérience nous aide en cela.
Vous pouvez poster ici les vins pour lesquels vous ne partagez pas le point de vue de certains grands critiques,avec tout le respect que l'on doit à ces artisans d'un métier difficile.

[Laurent Saura]

TALBOT 2002-LAGRANGE 2000-ROC DE CAMBES 2001


Cette série est dégustée à l'aveugle.Je sais que le thème est "Les Bordeaux des années 2000".Je sais qu'il y a Lagrange 2000,notée 93 points par Parker,que j'ai sorti de ma cave trois heures auparavant.A l'ouverture,le vin était splendide,sur des notes expressives de cèdre,de menthol,de cassis et d'épices,avec une belle structure et une jolie longueur...un bon 16,5+ pour moi.Plutôt d'accord avec Parker.

Bref,l'organisateur de la soirée indique pour cette série qu'il s'agit de trois millésimes successifs,et qu'une AOC est représentée deux fois.Comme j'ai amené Le Lagrange 2000,il me reste à le placer,puis trouver le 2001 et le 2002...vous me suivez?

Le premier vin est très expressif.Une jolie robe qui commence à évoluer sur ses bords.Le nez est classique d'un Médoc à maturité:cèdre,cassis épices,sans traces d'élevage,ainsi qu'un coté sanguin.Une bouche aux tannins bien fondus,avec une belle acidité qui répond au gras et aux tannins.Une impression de fraîcheur et digestibilité se dégagent de ce vin.J'opte pour un Saint Julien 2002.J'ai du bol,c'est un Talbot 2002,que je note 16,5,et qui est pleinement apprécié par les convives qui s'en régalent jusqu'à plus soif!Et dire que Parker le note 87 en septembre 2003,puis 78 points en trois bouteilles...????A mon humble avis,il doit le boire de nouveau,car c'est un Bordeaux classique qui atteint son plateau de maturité.

Le second vin,à la robe assez soutenue,est discrètement plus évoluée que celle du premier.Le nez est tout d'abord marqué par un boisé,certes discret,mais qui moi me gêne un peu.L'aération lui fait du bien:quelques notes de fruits confiturés,de gelée de cassis,de prune chaleureuse,et de confiture de mure.Une bouche aux tannins fondus,avec un bon volume,mais une finale un poil chaleureuse,qui nuit à mon plaisir d'hédoniste.Je le bois avec moins de plaisir malgré ses qualités.Je le note 16.J'opte pour mon Lagrange 2000,dont je ne reconnais que le millésime,avec ses notes de fruits un peu trop cuits à mon goût.J'ai encore du bol car c'est bien ce Lagrange 2000,que l'aération n'a pas amélioré,c'est un fait qui mériterait d'être reproduit.Parker le note 93 points.

Le troisième vin est doté d'une belle robe profonde,saturée sur les bords et parait plus jeune que le second vin.Le nez est d'emblée sur le poivron,ce qui m'oriente vers un cabernet médocain,mais la prune,les épices,la cannelle,ainsi qu'un coté crémeux peuvent orienter ailleurs.La bouche est d'une gourmandise du plus bel effet.L'attaque est ronde,les tannins rentrent dans la danse en milieu de bouche pour épouser l'alcool,le gras et l'acidité(pas très marquée).C'est frais,digeste et ça se boit comme du petit lait,et en plus c'est long.Certes,ce n'est pas super ample et dense,mais c'est un chouette vin arrivé en pleine maturité.Je le note 16,5+ et opte pour mon premier nez sur un Haut Médoc 2001.Certes le millésime est juste mais il s'agit d'un vin à majorité merlot,Roc de Cambes 2001,que Parker a noté 90 points.

Bref si on suit les notes de Parker,c'est:
1/Lagrange 2000 93 points
2/Roc de Cambes 2001 90 points
3/Talbot 2002 78 points


Je peux vous assurer qu'hier soir,dans notre groupe,c'est Roc de Cambes 2001 qui a remporté tous les suffrages assez loin devant Talbot 2002 et Lagrange 2000.Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est normal,que les vins de merlot se goûtent mieux que ceux de Cabernet Sauvignon aux mêmes ages etc...

Non,les trois vins arrivent aujourd'hui dans leur maturité.Parker prévoit une fin de vie du Talbot 2002 en 2013.Je pense sincèrement qu'il sera encore debout à cette date.

[vinosophe]

Je sens que Laurent va bientôt se "détacher" des notes du WINE ADVOCATE !?

perso, j'ai trouvé les 3 vins de cette série du même "niveau" qualitatif: un TALBOT 2002 parfait à déguster actuellement (noté 16,50 hier) et bien meilleur qu'il y a quelques années (note antérieure: 15,50!en sep 05), un LAGRANGE 2000 que j'ai dégusté souvent, avec des notes variant de 15,50 à 16,50 jusqu' à fin 2005!) et qui me semble avoir encore du potentiel (16,50- hier), enfin un ROC DE CAMBES 2001 que j'apprécie toujours autant et qui sera parfait pendant une petite dizaine d'années encore!? (noté 16,50+ hier):

[Didier]

Intéressant sujet ; quand j'ai commencé à déguster, je pensais que j'étais un âne avec un grand "A" car effectivement mes ressentis n'étaient pas toujours en phase avec ces grands personnages du vin. Le monde "virtuel" et des sites comme le notre m'ont redonné confiance et m'ont permis d'affirmer mon goût et même de le revendiquer. Nulle vérité n'existe à ce titre et l'essentiel est bien évidemment d'éprouver SON plaisir.
En recherchant bien, je vais retrouver quelques bouteilles dont je devrais pouvoir faire état.

[Winemega-Alain]

Déjà, ce sont souvent les critiques qui ne sont pas d'accord entre eux..!

Ceci dit et avec les années, je me suis forgé mon propre palais et je ne consulte plus de guide avant d'acheter un pinard. Pour des productions que je ne connais pas, je me fonde le plus souvent sur les avis de connaisseurs, d'ici et d'ailleurs, dont j'apprécie les goûts.

A postériori sur certains vins, je tombe parfois sur des notes et commentaires pro. Mais c'est souvent le style même de vin qu'apprécie le critique qui me fait diverger de ses appréciations. Ainsi, des gens comme René Gabriel ou James Suckling, sont davantage portés sur des vins très aromatiques, extraits et concentrés. Ils ont souvent tendance à sous-évaluer des cuvées moins exhibitionnistes et au style plus délicat. Je me trouve donc souvent en contretemps avec leurs notes..

[Sébastien M]

Moi aussi, je suis un peu comme tout le monde au début je lisais beaucoup les guides et leur faisait une confiance aveugle. Je ne goute pas autant de vins que certains d'entre vous mais pour moi un vin que j'ai beaucoup apprécié (toi aussi d'ailleurs Laurent) et qui est très mal noté par Bettane, c'est Guiraud 2003. Noté 14.5/20 dans l'édition 2008, j'en avais d'ailleurs parlé sur le post Guiraud. Je possède 96/97/02/03, et je le trouve au dessus de 96 et 97 sensiblement au même niveau que 2002 qui lui est noté 18.5/20 dans l'édition 2009!!

[franck.v]

Débat intéressant et récurrent... .
Heureusement que nous ne sommes pas toujours d'accord avec les grands critiques, encore faut-il s'accorder sur la notion de "grand critique" ?
Est-ce la célébrité de celui-ci, son impact économique sur le monde du vin, sa perception sensitive, sa manière d'écrire et de rendre compte de dégustation, son charisme...?
Que ce soit sur BDE, LPV ou d'autres blogs plus personnels, on trouve une somme formidable de renseignements et l'on peut, au fil du temps, se trouver en harmonie avec certains plus qu'avec d'autres.
Tout a déjà été dit. Le rôle des forums (et bien-sûr, les rencontres qu'ils induisent) est de plus en plus important pour les passionnés que nous sommes; les grands critiques qui nous ont tous (plus ou moins) aidés au départ, sont maintenant vus avec plus de distance mais je ne les remise pas au placard pour autant !
Maintenant, heureux sont ceux qui peuvent (et ont le temps) de déguster souvent car ceux sont eux qui détiennent la vérité.

Franck.

[Frédéric B.]

Puy La Rose 2005: un 95 Parker pour un vin qui en l'état n'est franchement pas terrible, et qui ne semble pas avoir du potentiel...! (Cf CR dans la rubrique).