Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Divers

[AlexR]

95 % de la population n'achète pas bio.
Mais 95 % des membres de BDE achètent bio.

Soit.

J'ai vu cet article aujourd'hui :
http://www.lefigaro.fr/conso/2010/08/24 ... et-ete.php

Le bio (ou ce qui s'appelle bio), c'est sensé être meilleur pour la santé. Même si c'ést vrai, il faut, de toute évidence, débourser des sommes conséquentes.

Pour ma part, je reste très sceptique - comme la plupart des Français.

Meilleures salutations,
Alex R pas poliquement correct pour un sou, et infiniment plus intéressé par la qualité qui le côté "biologique" des vins !

[Jean-Pierre NIEUDAN]

Alex ,
tu as du faire de la politique dans une autre vie pour être d'aussi mauvaise foi ...

1 : ton article ne parle pas de vin ,
2 : personne n'a dit sur ce site n'acheter que bio , mais nous sommes tous ( toi aussi , je suppose ) pour manger ou boire moins mauvais , moins pollué , moins toxique ...
3 : si tu as un petit jardin , tu peux planter tes légumes sans les engraisser chimiquement , ton boucher ( le mien en tous cas ) peut te fournir de la viande d'animaux élevés autrement qu'en batterie etc, etc ..
4 : il ne me semble que Pontet-Canet ne fait pas de mauvais vin ( pas plus ou moins cher que les copains ) , on peut citer la DRC ( plus cher ) ou Cornélie , infiniment moins couteux ...

La seule question me semble être : peut-on essayer de s'empoisonner un peu moins ?
si ta réponse est positive bienvenue au club

Meilleures salutations,
jpierre

Ps : la viande de mon boucher est moins chère qu'au supermarché ...

[Frédéric B.]

J'essaye surtout d'acheter des produits qui n'ont pas fait 1.000 kilomètres de transport à travers l'Europe, de saison, et si possible vendus par des personnes soucieuses de ne pas empoisonner le sol et les aliments. Si c'est bio, la plupart du temps, je suis preneur. Bien sûr, certains font sans, et respectent la nature tout autant. Certains aussi font avec pour vendre. On est suffisamment intelligents normalement pour faire la part des choses. Etre bio, ce n'est pas la panacée, ni la perfection. Mais c'est mieux que faire du Monsanto, ou du poulet de batterie. C'est une intention positive...

[AlexR]

Cher JP,

>>>tu as du faire de la politique dans une autre vie pour être d'aussi mauvaise foi ...

En fait, j'ose dire que le Roi est nu. Si cela déplaît à certains, tant pis...

>>>>1 : ton article ne parle pas de vin

Justement, je pose une question dans l'objet. Pourquoi n'y avez-vous pas répondu ?

>>>2 : personne n'a dit sur ce site n'acheter que bio , mais nous sommes tous ( toi aussi , je suppose ) pour manger ou boire moins mauvais , moins pollué , moins toxique ...

Le parti pris bio est très fort dans ce forum. Quant à moi, je ne suis pas pour la pureté dans mes vins, je suis plutôt pour la qualité.

>>>4 : il ne me semble que Pontet-Canet ne fait pas de mauvais vin ( pas plus ou moins cher que les copains ) , on peut citer la DRC ( plus cher ) ou Cornélie , infiniment moins couteux ...

Pour chaque Pontet Canet (parfois en bio, mais sûrement pas les années pluvieuseses !) ou Romanée-Conti, il y a, beaucoup, beaucoup de vins bio médiocres, voire franchement mauvais. C'est simple : les vins dits bio, je les évite.

>>>La seule question me semble être : peut-on essayer de s'empoisonner un peu moins ?

Nous finirons tous par mourir. Donnez-moi du bon vin, pas du vin bio !!!

Frédéric,

>>>J'essaye surtout d'acheter des produits qui n'ont pas fait 1.000 kilomètres de transport à travers l'Europe, de saison, et si possible vendus par des personnes soucieuses de ne pas empoisonner le sol et les aliments.

J'aime les vins de partout, et jamais je refuserai d'acheter un vin néo-zélandais ou sud-africain parce que le vignoble est loin d'ici.

Meilleures salutations,
Alex R.

[Frédéric B.]

Alex,
Pour le vin, c'est effectivement différent: j'achète bien entendu des vins étrangers...
Je parlais essentiellement des fruits et légumes.
Pour revenir sur le vin: bien entendu qu'il y a des vins bios infects, pourquoi le label bio changerait sensiblement la qualité du vin? Un mauvais vigneron ne fera pas du bon vin juste parce qu'il a suivi un cahier des charges pour être en bio.
Nous aimons tous la qualité dans le vin. J'oserais dire que le bio n'a rien à voir avec la qualité, ce n'est pas en tout cas son rôle. Son rôle, c'est d'éviter d'utiliser des produits dégueulasses à tous les stades de l'élaboration d'un vin.
La question est: à qualité égale, préfères-tu acheter bio, ne pas acheter bio, ou y es-tu indifférent?
Personnellement, je serais dans la première catégorie, pas par dogmatisme, mais par estime pour celui qui a fait l'effort de passer en bio. Et bien entendu, cela ne m'empêche pas de comprendre qu'il y a des milliers de vignerons respectueux de la nature qui ne font pas de bio (parfois parce qu'ils ne peuvent pas), mais qui sont tout autant estimables.

[AlexR]

Frédéric,

Merci de ta réponse pondérée.

Question intéressante : "...à qualité égale, préfères-tu acheter bio, ne pas acheter bio, ou y es-tu indifférent?"

A prix égal (car il faut tout de même incorporer ce facteur) *et* à qualité égale, pourquoi ne pas acheter bio ?

Cela dit, je rajoute un bémol : je ne suis pas confiant dans la viticulture dite biologique dans les mauvaises années (années très pluvieuses). Dans ces conditions,
je serais très méfiant.
Même Pontet Canet cité plus haut évite le dogmatisme bio dans pareils cas. Et ils ont bien raison !

Bien à toi,
Alex

[Frédéric B.]

Alex,
Merci de ta franchise.
J'avais effectivement omis le critère "à prix égal", dont il faut évidemment tenir compte.
Je respecte évidemment (encore plus peut-être) les vignerons qui acceptent de "sauver" une récolte en perdant le label bio, car au niveau financier ce n'est sans doute pas anodin.
Mais je ne suis pas assez spécialiste de la question pour mener plus en avant la question...

[Jean-Pierre NIEUDAN]

Même Pontet Canet cité plus haut évite le dogmatisme bio dans pareils cas. Et ils ont bien raison !

Sauf qu'ils regrettent d'avoir traité ... et qu'ils sont à nouveau certifiés cette année ...

[AlexR]

... jusqu'à la prochaine année pluvieuse ?

Alex R.

[Jean-Pierre NIEUDAN]

Demande-le à Jean-Michel Comme

[Winemega-Alain]

La question fait toujours débat.. parfois houleux! Merci d'avoir réveillé le chien qui dormait, Alex..!

Je partage largement la position de Frédéric en la matière.
Des études médicales de plus en plus nombreuses interpellent les consciences. Le nombre de substances chimiques synthétiques que nous ingérons est monté en flèche ces 50 dernières années. On les trouve notamment dans des substances telles que les aliments et les boissons, les médicaments, l'air que nous respirons, l'eau, les produits cosmétiques, les articles de toilette et les produits d'entretien. Même nos vêtements et nos chaussures sont traités chimiquement.

Une étude conjointe menée en 2009 par une équipe de recherche de l'Université de Göteborg en Suède et de la School of Pharmacy à Londres (Contaminant mixtures and human reproductive health - novel strategies for health impact and risk assessment of endocrine disrupters - Kortenkamp, A., Backhaus, T., Faust, M.) a mis le doigt sur 57 pesticides découverts dans des rivières et ruisseaux suédois ; par ailleurs, une étude de 2005 effectuée aux États-Unis avait décelé près de 200 substances chimiques en moyenne, dont des pesticides, des dioxines, des substances chimiques industrielles et des matières ignifuges dans le sang de nouveau-nés. Et ces recherches montrent que l'effet combiné du cocktail est bien plus toxique que l'effet des substances chimiques pris individuellement.

La production mondiale, tous produits chimiques confondus, est passée d’un million de tonnes en 1930 à.. 400 millions aujourd’hui et que pour plus de 80 % d’entre eux, "les connaissances sont insuffisantes pour nous permettre d’évaluer les risques pour la santé et l’environnement". Bien que 86% des 2'500 produits chimiques utilisés en grande quantité dans le monde ne bénéficient pas d’informations relatives à la sécurité qui permettent d’établir une évaluation de base sur ce sujet, la recherche relie de plus en plus ces produits aux cancers, allergies, problèmes de reproduction et anomalies du développement chez les enfants.

Beaucoup des substances relevées dans le sang sont persistantes, bioaccumulables et susceptibles de perturber les systèmes hormonaux des hommes et de la faune. La propriété qu’ont certains d’entre elles d’interférer avec nos hormones n’a été découverte par les scientifiques qu’assez récemment.

En octobre 2008, L’Inserm a exposé les liens avérés ou possibles entre des facteurs environnementaux et une dizaine de cancers en progression, dans un rapport qui fait la synthèse de plus de 1800 articles ou rapports scientifiques sur le sujet. Ainsi, le nombre de nouveaux cas de cancer a globalement progressé en France de 63 % depuis 25 ans, soit 108'000 cas supplémentaires, chaque année en 2004 par rapport à 1980, ce qui est considérable. Or, une fois pris en compte le vieillissement de la population, le tabac, et les progrès du dépistage, il reste encore un tiers des nouveaux cas de cancers inexpliqués. Comme le souligne un récent rapport de l’Inserm intitulé « Cancer : approche méthodologique du lien avec l’environnement » , un nombre croissant de scientifiques suspecte certains produits chimiques présents dans notre environnement d’être directement ou indirectement responsables de ces nouveaux cas de cancers inexpliqués.

Je ne suis pas un intégriste de la coccinelle. Car comment résister au plaisir d'un très beau produit, mais qui ne rentrerait pas dans les critères de cahiers des charges bio? Mais ma politique perso c'est, et sans hésiter: à qualité et à prix égal, pour moi c'est "bio" dans mon assiette! (dans le verre, c'est encore compliqué et à mon avis, les méthodes de culture bio à la vigne ne sont pas optimales dans certains cas).