par Frédéric B. » Mer 13 Mars 2013 15:36
Ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit.
J'ai dit que certains n'étaient pas bons "dans l'ensemble", l'expression était peut-être peu claire, j'entendais "globalement, tous millésimes confondus".
Sur les notes entrent encore une fois les notions de goût propre.
Mais oui, je dis clairement que certaines appellations sont surnotées, d'autres sous-notées, pour de multiples raisons, certaines compréhensibles, d'autres moins avouables.
Mais je ne vise pas particulièrement Parker, d'ailleurs, il y a bien pire que lui en termes de "guide" de notes. Il lui arrive de noter très bas certains mythes comme Petrus, Cheval, etc.
Par contre, quand je vois qu'il est impossible à un dégustateur professionnel de dépasser le 92 pour un Côtes de Castillon, ça me fait sourire.
Clos Puy Arnaud 2005, pour prendre cet exemple, est un vin qui pour moi dépasse en qualité de nombreux Saint-Emilion de ce millésime, qui ont tous ou presque une note supérieure à lui.
Mais un Côtes de Castillon, ça ne peut pas se noter plus de 16 ou plus de 90, ça reviendrait à reconnaître qu'une simple route sépare les deux appellations (pour commencer).
Note que ça m'arrange, j'ai acheté en primeurs pour 20 euros ce très beau vin dont le PP se situe souvent autour de 40-50 euros...
Barème de notation: 19+ à 20 = Vin mythique / 18+ à 19 = Vin exceptionnel / 17+ à 18 = Grand vin / 16+ à 17 = Excellent vin / 15+ à 16 = Très bon vin / 14+ à 15 = Bon vin / 13+ à 14 = Vin moyen / 11+ à 13 = Vin médiocre / 10 à 11 = Vin très faible