Index du forum ‹ Les rubriques ‹ Bordeaux ‹ Bordeaux rive gauche

[-JU-]

Il y a un an, j’ai ouvert pour une soirée « à deux » une bouteille de Montrose 2001 . Je ne suis pas pour attendre les vins de manière systématique, je suis de ceux qui aiment les vins tant sur le fruit que plus évolués ; ceci étant, je me suis juré de ne pas ouvrir un seul flacon de ce Montrose avant au moins 5 ans ! ! Bénédicte qui aime les vins "féminins" ...

Comme tes invités Laurent, le vin nous a semblé à Bénédicte et moi même plutôt austère, disons stricte, en tout cas pas très enjôleur pour le moment...
J’ai du 2004 en cave, je n’ai même pas osé en ouvrir une bouteille pour le découvrir lors des arrivées « primeur »… C’est dire combien ce 2001 m’a traumatisé !

Bien à vous,
JU

[Vincent R.]

reconnaissons que cette austérité est un peu la marque de fabrique de Montrose.
A part 1990 que j'ai trouvé exubérant, les autres millésimes dégustés (une trentaine) ont tous cette caractéristique d'austérité

La bonne fenêtre de tir pour le domaine me semble être entre 15 et 25 ans, là le vin offre à la fois complexité et une forme de plaisir avec un coté droit et sérieux. Au delà, j'ai eu du mal, avant c'était pire

[Stéphane VILLETTE]

Une bouteille bue samedi soir, face à Lynsolence 200.

Montrose - 2002 Le nez commence à évolué vers des arômes tertiaires, avant de livrer des notes de fruits noirs (cassis) et d'épices. La bouche présente des tanins qui méritent de se fondre encore un peu. Les arômes fruités en bouche son peu perceptible et laisse à des arômes plutôt tertiaire. Nos deux professionnel de la soirée ont détecté des brett, tout en précisant qu'à ce taux, ils participent à la complexité du vin. Mon seuil de tolérance étant beaucoup plus élevée, je n'ai pas vraiment été gêné !
Noté 16/20

Stéphane.

[Jean-Pierre NIEUDAN]

"Nos deux professionnel de la soirée ont détecté des brett "

Seigneur Dieu , heureusement que le château a été vendu ....... ce genre de problème n'existera plus chez Montrose ...

jpierre

[Christian Rausis]

Noté 16/20

Mauvais rapport qualité/prix ces Bordeaux. Heureusement qu'il y a les syrahs du Valais !

Christian

[Stéphane VILLETTE]

Sur cet échantillon Christian !

Il parait que Patrick en possède quelques autres !? Peut-être aurais-je l'occasion de le goûter à nouveau !

@micalement.

Stéphane.

[Hamitan]

J'arrive un peu tard sur ce thread.
Je capture bien peu souvent en commentaires les vins que je bois mais petit hasard, voici une note d'octobre 2007 sur Montrose 2004 qui suscite pas mal d'interrogations ci-dessus. Il était dégusté en parallèle de 3 vins 2005 de "moindre naissance" (aux notes balsamiques affirmées, d'où un commentaire ci-dessous).

Montrose 2004
Toasté au nez, poivron rouge, bien épicé légèrement menthol et poivré, assez peu balsamique. Généreux dès l'attaque, ample, tendu mais manquant un peu de moelleux. Son milieu de bouche est vraiment plein avec une sève plaisante et trop peu fréquente dans les vins. Outre des tanins généreux marquant encore un peu sévèrement la bouche, la palette aromatique étroite et, bien sûr, non encore véritablement déployée, ne rend pas, pour le moment, le vin suffisamment intéressant à boire. Rien d'étonnant cependant. La densité et l'élan du milieu de bouche se prolongent en finale avec volume et constance. Un vin solidement constitué dont les arômes témoignent pourtant d'une maturité imparfaite, seul gentil bémol à l'appréciation de ce vin.

Je ne note pas les vins et suis le plus souvent assez critique dans mes notes. Le commentaire ci-dessus témoigne d'un bon vin.

Cordailement,
Hamitan

[Winemega-Alain]

Je suis assez d'accord avec toi, Hamitan. Ton commentaire recoupe bien mes souvenirs.
Dégusté deux fois, ce Montrose 2004 m'a chaque fois laissé une impression mitigée.. mon commentaire ci-dessous (le plus récent des deux) date de l'été 2007.

Nez de muscade, fourrure, un peu végétal, avec une légère réduction "foxée".
L'ouverture en bouche est progressive, ronde mais cependant plus végétale que fruitée. Je trouve néanmoins une certaine cohérence entre le nez et la bouche. La finale est légèrement herbacée, comme si le fruit manquait quelque peu de maturité.
Un vin assez décevant, au potentiel difficile à évaluer à ce stade.

73% de la récolte fut utilisée pour le premier vin en 2004. J'ai vu mieux en terme de sélection..

Ce qui est certain c'est que 2003 et 2005 sont d'une toute autre veine..!

[fredlac]

Montrose 1998

Couleur rouge sombre, un nez de fruits noirs, champignons, sous bois...
Un vin assez austère qui a encore besoin de temps pour délivrer tous ses arômes
Regouté le lendemain, il semblait déséquilibré, moins agréable ?

[Stéphane VILLETTE]

Un vin bu avec les copains de BDE33.

Montrose - Saint-Estephe - 2003 Le nez est très difficile à cerner, tant il prend un caractère végétal et le fruit se trouve très en retrait. La bouche n'offre guère de plaisir, avec des tanins astringents et un côté végétal, très poussé. Après cela, il ne reste qu'un petit côté, fruit à l'alcool, qui n'enchante guère. Si je me souviens bien, ce vin dégusté il y a trois ans, avait déjà divisé l'assistance, mais qu'à titre personnel, j'avais beaucoup mieux goûté.
Noté 13.5/20

Stéphane.

[SébastienF]

Etait-il bien sage de boire et surtout de noter ces 2003!? Lorsque je vois Poujeaux ou Cos Labory mieux notés que Calon ou Montrose on est en droit de se poser la question.. Je pense que ces (futures) grandes bouteilles vous ont puni de les avoir ouvertes si tôt

[Christian Rausis]

Etait-il bien sage de boire et surtout de noter ces 2003!? Lorsque je vois Poujeaux ou Cos Labory mieux notés que Calon ou Montrose on est en droit de se poser la question.. Je pense que ces (futures) grandes bouteilles vous ont puni de les avoir ouvertes si tôt

Ca me fait penser au Sociando 2003 qu'on avait mal goûté au mois de juillet passé et qui par contre a reçu des louanges dans la dégustation de BDE. The question is why ? bt très différentes, évolution du vin, défaut... (je ne saurais remettre en cause les dégustateurs de BDE, puisque j'en suis un )

Christian

[Winemega-Alain]

Sébastien, Christian,
Vous mettez le doigt sur un point essentiel.
Il y a deux hypothèses à prendre en compte. Certains vins semblent actellement plus avancés dans leur processus d'évolution (Poujeaux, Maucaillou, Sociando-Mallet..) et se trouvent maintenant dans une phase nettement moins ingrate que d'autres comme Montrose, Pape-Clément. Peut-être que les premiers mentionnés sont également des vins qui vont évoluer plus rapidement que les seconds cités?
Il faut également tenir compte que Montrose et Pape-Clément venaient de faire un long voyage en voiture entre la Suisse et Bordeaux, ce qui les a probablement "traumatisés". Pour être objectif, il aurait fallu les faire reposer quelques semaines avant de les ouvrir. Sébastien, nous avions dégusté Montrose 2003 ensemble lors d'un CDR Suisse. J'avais été particulièrement impressionné par cette bouteille. Une seconde bue quelques mois plus tard m'avait confirmé tout le bien que je pensais de ce vin. La bouteille d'il y a 10 jours n'avait absolument strictement rien à voir!

Concernant la note chiffrée, je n'en attribue plus lorsque je bois des bouteilles isolées. Je l'ai fait pendant des années, mais je ne le fais plus depuis 2-3 ans. C'est simplement une question d'envie et de choix personnel. Pourquoi? Parceque j'estime que trop d'éléments exogènes (forme du dégustateur, ambiance, dégustation à étiquette découverte etc..) perturbent une évaluation chiffrée objective et consistante. A moi d'être assez clair dans mon commentaire pour ne pas créer d'ambiguité pour le lecteur.
Par contre, dans le cadre d'une dégustation comparative à l'aveugle comme celle que nous avons fait lors du BDE33, la note chiffrée reste un élément important pour éclairer les différences entre bouteilles.

[SébastienF]

Alain, je suis bien entendu d'accord avec ton raisonnement concernant les notes, toutefois ici c'est vraiment l'instant T, car ce vin était franchement exceptionnel au moment de sa sortie. D'ou ma remarque, cette note, pour moi, ne veut rien dire, à moins bien sûr de savoir en deviner le potentiel futur. Mais bon intéressante dégustation tout de même si on veut savoir quel vin ouvrir actuellement sur ce millésime!

[Winemega-Alain]

toutefois ici c'est vraiment l'instant T, car ce vin était franchement exceptionnel au moment de sa sortie. D'ou ma remarque, cette note, pour moi, ne veut rien dire, à moins bien sûr de savoir en deviner le potentiel futur.

C'est un très bon point.. Ce vin était phénoménal quelques mois après sa mise en bouteilles (seulement dépassé dans ce millésime par Lafite et peut-être Latour, à mon avis). Concernant le potentiel futur de ce vin, son état régressif actuel met bien des amateurs comme nous dans l'embarras pour en deviner précisément la trajectoire.
En fait, la vie n'est qu'une multitude d'instants T..
Un des enseignements majeurs de cette dégustation est que, vraisemblablement, tous les 2003 ne vieilliront pas ensemble!

[Stéphane VILLETTE]

Le problème de ce type de vin, dans ce type de millésime, est qu'il faudrait pouvoir les goûter régulièrement, pour se faire une idée vraiment précise.

Mais dans ces prix, c'est plus difficile ! Alors, on n'échappe pas à la règle de la dégustation de l'instant !

@micalement.

Stéphane.

[Stéphane VILLETTE]

Une bouteille ouverte ce midi par beau papa, pour le repas dominicale. La bouteille a été épaulée pendant une heure.

Montrose - 1957 La robe est tuilée, mais à conservé des éclats cerise. Au nez, c'est très tertiaire, avec des notes de pruneau à l'alcool, de tabac et de cuir, le tout étant d'une belle intensité, compte tenu de l'âge de la dame. En bouche, le premier temps du repas, les tanins sont encore présent, mais cherchent un peu leur place, puis au milieu du repas, ces derniers prennent du volume et accompagnent de belle façon, ce panaché de fruits noirs cuits. C'est frais, avec un petite côté giboyeux, saignant. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre ?! Une bien belle bouteille, qui a traversée ces 52 années de manière plus qu'honorable.
16.5/20

Merci à beau papa.

@micalement.

Stéphane.

[Christian Rausis]

Merci à beau papa.

Il aurait pas du 1959, ton beau papa ?

Christian

[Stéphane VILLETTE]

Christian, il faut que je regarde dans sa cave. Mais lorsqu'il l'a ouvert, il pensait que c'était du 1959 !

Par contre s'il en a, tu seras obligé de faire le trajet, jusqu'en Périgord pour boire le vin !

@micalement.

Stéphane.

[Winemega-Alain]

Montrose 1996
Mise en carafe de deux heures et bu en accompagnement d'une souris d'agneau pascal et de pair avec Cheval-Blanc 1996.

La palette aromatique est expressive et complexe, encore sur le fruit (cassis, cerise) mais montrant déjà de fines nuances tertiaires de cuir, boite à cigare, bouillon de viande, mine de crayon.. En se réchauffant, le nez se fait plus sanguin, perdant en élégance.
Mais ce vin se montre particulièrement souverain en bouche, beaucoup de corps et avec une trame encore serrée. L'équilibre et l'harmonie sont au rendez-vous. Les tannins se sont assagis et laissent exprimer un fruit vibrant qui emplit le palais avant la finale, harmonieuse et classique.
Un Médoc de grande qualité qui, après une décennie lors de laquelle il fut sous l'éteignoir de tannins féroces, commence aujourd’hui à montrer des qualités prometteuses.